González vs. Google: el caso de una familia que podría decidir el futuro de Internet

La demanda deriva de la muerte de Nohemí González, una estudiante estadounidense de 23 años, víctima de los atentados perpetrados el 13 de noviembre de 2015 en París, atribuidos a miembros del Estado Islámico (EI) y que se cobraron la vida de 130 personas.

INTERNACIONALES22/02/2023NeuquenNewsNeuquenNews
flia González
Beatriz González y José Hernández, madre y padrastro de Nohemí Gonzálezvíctima de los atentados terrorista en París en 2015, a las puertas del Tribunal Supremo de EE.UU., el 21 de febrero de 2023.

La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó este martes los argumentos del caso González vs. Google, una demanda que pone en tela de juicio la responsabilidad legal de las empresas tecnológicas por el contenido que promueven sus algoritmos y que podría sentar un precedente y cambiar los cimientos de las leyes de Internet, informa The Washington Post.

El caso deriva de la muerte de Nohemí González, una estudiante estadounidense de 23 años, víctima de los atentados perpetrados el 13 de noviembre de 2015 en París, atribuidos a miembros del Estado Islámico (EI) y que se cobraron la vida de 130 personas.

Su familia sostiene que Google actuó como una plataforma de reclutamiento al sugerir en YouTube, sitio web de su propiedad, videos y contenido relacionado con el grupo terrorista a través de un algoritmo que identificó a posibles interesados.

De este modo, Google está siendo acusado de violar las leyes de EE.UU. contra la ayuda y la instigación de terrorista y tácitamente del daño infringido por el EI.

Sin embargo, lo que realmente está en juego es la sección 230 de la Ley de Decencia de las Comunicaciones, aprobada en 1996, antes de la aparición de la mayoría de los gigantes tecnológicos, y que protege a las plataformas en línea de la culpabilidad por las publicaciones que las personas comparten. En concreto, establece que ningún proveedor debe tratarse "como editor o difusor de información facilitada por otro proveedor de contenidos", recoge la agencia EFE.

Al respecto, los abogados de la familia de Nohemí argumentan que tal disposición incentiva la promoción de contenido dañino e impide que cualquier víctima sea reparada cuando pueda demostrar que esas recomendaciones le causaron lesiones o incluso la muerte.

Cómo Washington ha utilizado su poder para moldear a su gusto el discurso en línea

Entretanto, Google, que ya ha logrado anular con éxito la demanda de los González en tribunales inferiores, se defiende bajo la premisa de que la sección 230 la protege de la responsabilidad legal por los videos de terceros que aparecen en sus algoritmos de recomendación, independientemente de cómo los promocionen o no entre sus usuarios.

Según la abogada de la compañía, Lisa Blatt, la inmunidad que otorga dicho inciso es esencial para que ese tipo de empresas puedan brindar contenido útil y seguro a sus usuarios.

Luego de escuchar por más de dos horas a las partes, los jueces de la Corte Suprema aseguraron sentirse confundidos por los argumentos de la parte demandante y no consideran del todo coherentes las pruebas de sus abogados para decidir cuándo las empresas de tecnología, blindadas contra el contenido de terceros, podrían ser responsables de clasificar y recomendar contenido.

Al mismo tiempo, los magistrados expresaron preocupación por las implicaciones legales derivadas de un hipotético fallo a favor de la familia González. En ese caso, las redes sociales y demás plataformas similares podrían quedar expuestas a una potencial avalancha de demandas, ya que eso facilitaría que las personas reclamaran por la forma en que sus algoritmos clasifican y recomiendan material.

"Cada día se realizan miles de millones de consultas en Internet. Cada una de ellas abriría la posibilidad de una demanda", afirma el juez Brett Kavanaugh.

Por otro lado, los jueces también intentan determinar si debería haber alguna distinción legal entre hospedar contenido de un usuario y fomentar su difusión cuando se trata de evaluar responsabilidades; una discusión que consideran sería mejor dejar en manos del Congreso. 

En este sentido, algunos críticos acusan a tribunales inferiores de brindar a la industria tecnológica más protección de la necesaria en la medida en que sus empresas muchas veces han sido absueltas de la responsabilidad por el discurso de odio y las falsedades que, con frecuencia, circulan por sus sitios.

Las repercusiones del fallo en este caso histórico continúan siendo cuestionadas y analizadas porque podrían transformar Internet al eliminar décadas de protección legal de las empresas tecnológicas frente a contenidos nocivos en sus plataformas. De acuerdo con la agencia AFP, la decisión final del Supremo será dada a conocer antes del 30 de julio.

Actualidad RT

Te puede interesar
UK suspende relación con Israel - Video de The Guardian

Reino Unido congela lazos con Israel ante la catástrofe humanitaria en Gaza: una condena sin precedentes

NeuquenNews
INTERNACIONALES21/05/2025

El canciller británico David Lammy suspendió las negociaciones de libre comercio con Israel y denunció como “repugnantes y monstruosos” los planes de expulsar palestinos de Gaza. La crisis humanitaria, el bloqueo de ayuda y los bombardeos desataron una ola de indignación en el Parlamento británico. Se impusieron nuevas sanciones y se exige el fin del bloqueo.

Lo más visto
5cc486f1-afb5-4293-aeb0-907d55d03d8f

¿Qué es la Neolengua? De Orwell a las guerras culturales de Trump y Milei

NeuquenNews
DE NUESTRA REDACCIÓN05/06/2025

La “neolengua” que George Orwell imaginó en 1984 ya no es (solo) literatura: hoy se materializa en discursos que tachan de “enemigos” a académicos, artistas y periodistas. Desde los “fake news” de Donald Trump hasta la “batalla cultural” de Javier Milei, la estrategia es la misma: empobrecer el lenguaje público, etiquetar al disenso y desfinanciar a quienes lo encarnan. Este artículo analiza los paralelismos entre ambos gobiernos y advierte por qué la defensa de las palabras libres es, otra vez, una trinchera democrática indispensable.

Iñaki Gil de San Vicente 1

Ideas prohibidas: deportación exprés del intelectual vasco Iñaki Gil de San Vicente

NeuquenNews
POLÍTICA06/06/2025

La Dirección Nacional de Migraciones impidió el ingreso del intelectual invitado por la Universidad Nacional de La Plata y lo devolvió a Madrid en menos de dos horas, amparándose en el artículo 29 de la Ley 25.871 reformado por el Decreto 366/2025. El caso desnuda cómo una cláusula pensada para bloquear a terroristas se convirtió -sin fundamentación pública- en un comodín para silenciar ideas incómodas.