NeuquenNewsLa Cámara Federal de Casación Penal rechazó este martes un recurso planteado por la defensa del ex titular de la Inspección General de Justicia (IGJ), Ricardo Nissen, dejando firme la revocación de su sobreseimiento y el procesamiento dispuesto en su contra. La resolución del máximo tribunal penal de la Nación contó con el voto mayoritario de los jueces Daniel Petrone y Daniel Carbajo, mientras que el camarista Alejandro Slokar votó en disidencia.
El expediente se originó a partir de una denuncia presentada por la firma Hidden Lake S.A., la compañía mediante la cual el magnate británico Joe Lewis administra una propiedad de más de 12 mil hectáreas en la provincia de Río Negro, cuyo acceso público al Lago Escondido ha generado prolongados litigios judiciales y sociales.
La causa se enfoca en la actuación de Nissen y de su entonces subdirector, Manuel Cuiñas Rodríguez, por la firma de las resoluciones 393/22 y 112/23. A través de dichas disposiciones, la IGJ había requerido la nulidad de la sociedad, su intervención judicial y el desplazamiento de sus autoridades, argumentando el incumplimiento sistemático de las sentencias que ordenaban garantizar el acceso al espejo de agua y señalando el uso de la firma como pantalla patrimonial.
La causa contra el ex funcionario presenta antecedentes singulares en los tribunales de Comodoro Py, habiendo acumulado cuatro sobreseimientos dictados por dos jueces de primera instancia distintos: el juez Daniel Rafecas en dos oportunidades y el juez Sebastián Casanello en las dos siguientes, la última de ellas en febrero de este año tras tomarle declaración indagatoria.
En sus fallos, los magistrados de grado consideraron que los actos administrativos objeto de la denuncia se dictaron dentro de las facultades operativas del organismo de fiscalización. Sin embargo, la Sala II de la Cámara Federal porteña —con votos de Eduardo Farah y Martín Irurzun— revocó de manera reiterada los sobreseimientos hasta disponer el procesamiento del ex inspector general.
Al validar esa actuación, el juez Petrone sostuvo que los planteos de la defensa no lograron desvirtuar los fundamentos de la instancia previa y rechazó que la Cámara carezca de atribuciones para resolver el procesamiento. Por el contrario, en su voto en disidencia, Alejandro Slokar se pronunció a favor de dar lugar al reclamo defensivo y sugirió apartar a los camaristas intervinientes de la Sala II.
