La economía cayó mucho más de lo previsto y Caputo culpa a los “shocks transitorios”

La economía argentina recibió en julio un golpe que sorprendió incluso a quienes esperaban un mal resultado. El Estimador Mensual de Actividad Económica del INDEC cayó 2,9% respecto de junio, en la serie desestacionalizada, y 1,4% frente a julio de 2025. Fue la mayor contracción mensual desde abril de 2020, cuando regían las restricciones más estrictas de la pandemia. La comparación impresiona, aunque las causas de ambos episodios sean distintas. 

JP Morgan había previsto una baja cercana al 1% mensual. El resultado fue casi tres veces peor que esa estimación y el banco recortó del 2,7% al 1,5% su pronóstico de crecimiento para todo 2026. También proyectó que el tercer trimestre podría cerrar con una contracción del 4% a tasa anualizada: se trata de una previsión expresada a ritmo anual, no de una caída trimestral del 4% ya registrada.

Según las crónicas que reproducen el informe de sus analistas Lucila Barbeito y Diego Pereira, el banco ubicó el dato de julio entre los retrocesos mensuales más severos de la serie iniciada en 2004, con la salvedad de episodios de crisis como 2008, 2018–2019 y el confinamiento de 2020. 

El Gobierno ofreció otra lectura. Tras conocerse el EMAE, Luis Caputo atribuyó la caída a “shocks transitorios”: mencionó una menor disponibilidad de gas para la industria, lluvias y nevadas que afectaron ciertas actividades, y una reducción de horas trabajadas vinculada con el Mundial de fútbol.

La explicación del ministro fue recogida por Chequeado.com en un artículo de Mariana Leiva y José Giménez. Son factores que podrían haber influido en julio, pero su enumeración no establece cuánto explica cada uno del derrumbe general. 

El punto más difícil para la tesis de un tropiezo pasajero está en la secuencia previa. Chequeado señala que julio fue la cuarta caída mensual desestacionalizada del año: la actividad también había retrocedido en febrero, abril y mayo. A eso se suma que el PIB del segundo trimestre ya había bajado 0,6% frente al primero. El mal dato de julio llegó, por lo tanto, a una economía que no había logrado sostener una recuperación mes tras mes. 

El detalle de los sectores permite ver dónde se concentró el daño. En la comparación con julio de 2025, ocho de los quince sectores del EMAE cayeron. El comercio retrocedió 5,1% y la industria manufacturera 4,6%; entre los dos restaron 1,3 puntos porcentuales al resultado total. En sentido contrario crecieron la pesca, la minería y el agro, que aportaron en conjunto un punto positivo. Estos porcentajes sectoriales son interanuales y deben leerse por separado de la caída mensual del 2,9%. 

Allí aparece la pregunta económica y política de fondo. Si el comercio y la industria caen frente al año anterior, y la actividad ya había retrocedido en varios meses de 2026, ¿alcanza con atribuir julio a la nieve, al gas y al calendario del fútbol?

Los datos disponibles no permiten descartar que esos factores hayan agravado el resultado; tampoco permiten presentarlos como explicación suficiente de una debilidad que venía acumulándose. Esa diferencia importa para evaluar las decisiones del Gobierno: un shock pasajero pide esperar su reversión; una caída persistente de la producción y las ventas exige discutir por qué la economía no consigue sostenerlas.

JP Morgan proyecta ahora un tercer trimestre negativo. Si ocurre, se sumaría a la baja del segundo y configuraría una recesión técnica, entendida como dos trimestres consecutivos de contracción del PIB. Todavía no es un hecho consumado: faltan los resultados de agosto y septiembre. Pero julio dejó algo establecido. La economía cayó mucho más de lo que anticipaba el banco, mientras la explicación oficial sigue pendiente de una prueba concreta: que los factores invocados desaparezcan y que la actividad efectivamente vuelva a crecer. 

Fuentes: EMAE del INDEC; análisis de Chequeado.com; informe de JP Morgan citado por Infobae y La Nación. No se dispuso de una copia pública del informe original de JP Morgan.