NeuquenNewsPasada la medianoche y tras varias horas de debate, el gobierno nacional logró aprobar en general el proyecto de Inviolabilidad de la Propiedad Privada. Fue con37 votos positivos y 33 negativos. Sin embargo, el oficialismo volvió a sufrir un nuevo revés. Así como tuvo que bajar el artículo que impulsaba la extranjerización de la tierra un día antes de del debate, en la votación en particular del proyecto retiró las modificaciones a la ley de manejo del fuego. La norma había sido impulsada por Máximo Kirchner en 2021 y su preservación original fue producto de la posición de senadores provinciales que suelen ser aliados de la Libertad Avanza y en esta ocasión se sumaron al peronismo.
Los representantes de las provincias de Córdoba, Salta, Santa Cruz, Misiones, Tucumán, Chubut más dos radicales marcaron su postura de rechazo a ese capítulo.
El resto del texto impulsado por el ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger gira a la Cámara de Diputados. La jornada además estuvo teñida por la represión policial a manifestantes en las cercanías al Congreso Nacional.
Durante la sesión, un comentario del senador libertario Joaquín Benegas Lynch generó bronca con senadores aliados como los representantes de Santa Cruz José María Carambia (Por Santa Cruz) y Natalia Gadano de la misma fuerza. Benegas Lynch habló de “los tibios ignorantes del medio” al momento de solicitar una cuestión de privilegio. La expresión generó enojo y los santacruceños salieron del grupo de WhatsApp “Los 44” que administra la jefa del bloque libertario, Patricia Bullrich.
El debate contó con más de 40 oradores, en su mayoría del bloque peronista. Como miembro informante, el fueguino Agustín Coto (La Libertad Avanza) explicó: «El espíritu de este proyecto es simplificar y agilizar procesos, que los dueños de bienes no sean castigados por ello, y seguir el espíritu del artículo 17 de la Constitución Nacional: que la propiedad privada sea inviolable».
El bloque justicialista votó en contra en su totalidad. Entre los argumentos, el pampeano Daniel Bensusán (Unión por la Patria) calificó el proyecto de “mamarracho” y señaló que es parte “de la política desquiciada que tiene el presidente de querer entregar todo”.
En ese sentido, Bensusán habló de empresarios como Peter Thiel (cofundador de PayPal y Palantir): “Se juntó con toda la cúpula del gobierno nacional que está buscando un país del mundo que le dé bolilla para instalar a todos los servidores de inteligencia artificial que necesitan tres cosas que tiene la Argentina: territorio, energía y agua dulce. Todo eso está en la Patagonia. La presión económica es muy grande”.
En tanto, la rionegrina Ana Marks (UxP) se refirió a las modificaciones que la iniciativa hace a la Ley de Manejo del Fuego. En ese aspecto, Marks expresó: “Pretenden eliminar un cambio que se incluyó en el 2020 con una ley de Máximo Kirchner”. “Una modificación pensada para prevenir las especulaciones sobre los territorios quemados, pensada para que los ecosistemas tengan tiempo de recuperarse”, agregó.
Asimismo, Marks remarcó: “Eliminan la única ley que teníamos de carácter preventivo para cuidarnos de incendios intencionales en función de la especulación sobre el suelo quemado que se vende barato”.
Por su parte, Mariano Recalde (UxP) puso el acento en los desalojos. En ese sentido, manifestó: “Bajo la excusa de la propiedad privada, de los ocupas o de los usurpadores que ya tienen su régimen, acá lo que hacen es incluir a los inquilinos con un contrato por el mero atraso de pago en un contexto donde la gente no llega a fin de mes, donde la gente se endeuda”. “No hay ninguna ley que obligue a pagar los salarios, pero si un inquilino se atrasa en el alquiler, desalojo”, afirmó Recalde.
A su turno, Alicia Kirchner (UxP) señaló que las modificaciones introducidas no evitan que la iniciativa afecte directamente a comunidades campesinas, pueblos originarios y familias en situación de vulnerabilidad. Kirchner advirtió que, pese a la eliminación de los capítulos vinculados a la venta de tierras rurales a capitales extranjeros, el dictamen mantiene disposiciones que vulneran derechos fundamentales: “Lamentablemente muchos de los proyectos que quedaron vigentes, o de los artículos que quedaron vigentes y capítulos de esta ley, tienen que ver con esos dos capítulos que se sacaron, el 3 y el 4 inicial. De manera imperceptible lo que están haciendo es vulnerando hasta el mismo proyecto que presentaron. Mírenlo y se van a dar cuenta de las contradicciones que tienen”.
Desde el radicalismo, Maximiliano Abad también se mostró en contra del capítulo referido al manejo del fuego. “Se suprime la protección posterior a los incendios para bosques implantados, humedales y zonas agropecuarias. La doctrina constitucional y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia establecen principios de no regresión ambiental”, argumentó Abad.
“Este capítulo está viciado de inconstitucionalidad, lo que va a ser materia de discusión judicial. Con este capítulo se debilita la seguridad jurídica que busca el proyecto”, sentenció Abad.
