Un columnista de The Guardian reabrió el debate por la soberanía de Malvinas

El diario británico The Guardian publicó el 16 de julio una columna de opinión del periodista Simon Jenkins en la que planteó que el Reino Unido debería reabrir las negociaciones con la Argentina por la soberanía de las Islas Malvinas. El título de la pieza —"¿Las Malvinas son Argentinas? No exactamente, pero las Falklands no pueden seguir siendo británicas para siempre”— retoma de manera literal la consigna que exhibieron los futbolistas argentinos tras la victoria por 2 a 1 ante Inglaterra en la semifinal del Mundial 2026, disputado en Estados Unidos.

Es importante remarcar, para el lector, que se trata de una columna de opinión firmada y no de la posición editorial oficial de The Guardian ni, mucho menos, de una definición del gobierno británico. Jenkins es un periodista y analista con una larga trayectoria en el diario —incluso escribió, junto al historiador Max Hastings, un libro sobre la Guerra de Malvinas de 1982— y ya había planteado un argumento casi idéntico en noviembre de 2023, en una columna titulada “Argentinian firebrand Javier Milei is right about one thing: British sovereignty of the Falklands must end”. Aquel texto generó fuertes réplicas en el Reino Unido, entre ellas la del ex gobernador de las Falklands, Nigel Haywood.

El argumento central

Según reconstruyeron distintos medios que accedieron al texto —el contenido completo está detrás del muro de pago de The Guardian—, Jenkins sostiene que ningún territorio heredado de la etapa imperial británica conserva un derecho eterno a mantener su condición colonial actual. En esa línea, afirmó: “Tarde o temprano, el gobierno del Reino Unido tendrá el coraje de reanudar las negociaciones”, y agregó que, tal como están las cosas, “el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth y el ministro de Defensa pospondrán el problema”.

El columnista también cuestionó el costo fiscal de sostener la defensa del archipiélago, que —según su planteo— demanda a los contribuyentes británicos más de 60 millones de libras anuales, pese a que las islas se ubican a más de 12 mil kilómetros del Reino Unido. Calificó el debate como una cuestión de “sentido común geográfico” y expresó su deseo de que la bandera exhibida por los jugadores argentinos “sacuda a alguien para que pase a la acción”.

El paralelismo con Gibraltar

Para sostener su tesis, Jenkins trazó un paralelismo con el acuerdo alcanzado esta semana entre el Reino Unido y España para eliminar la frontera terrestre de Gibraltar, sellado en una ceremonia en Bruselas. El columnista remarcó que apenas 24 horas después de esa firma resurgió, en paralelo, el reclamo por la soberanía de Malvinas a raíz del festejo futbolístico argentino, y utilizó ese contraste para argumentar que otros “reductos” del Imperio Británico —como Gibraltar o, antes, el archipiélago de Chagos, cedido a Mauricio— muestran que la permanencia colonial no es inmodificable.

Los antecedentes diplomáticos que cita la columna

El repaso histórico de Jenkins menciona al menos dos episodios de acercamiento diplomático previos a la Guerra de 1982: la “Declaración Conjunta referente a comunicaciones entre las Islas Malvinas y el territorio continental argentino”, firmada en 1971, y un ofrecimiento confidencial que el gobierno laborista de Harold Wilson le habría hecho en 1974 al entonces presidente Juan Domingo Perón, consistente en un condominio de administración conjunta, con banderas compartidas, idiomas oficiales y una gobernación rotativa. Para el columnista, esos antecedentes demuestran que existió, en algún momento, una vía diplomática posible, interrumpida luego por el conflicto bélico de 1982.

La posición argentina y el referéndum de 2013

En su columna, Jenkins relativiza el valor del referéndum realizado en 2013 entre los habitantes del archipiélago, en el que —con una participación del 92% del padrón, bajo observación internacional— el 99,8% de un total de 1.517 votantes eligió permanecer como territorio de ultramar británico. Para la posición argentina, sostenida de manera constante en los foros multilaterales, ese plebiscito no modifica el núcleo de la disputa: Naciones Unidas continúa clasificando a Malvinas como un caso pendiente de descolonización —no de autodeterminación— y reclama en sucesivas resoluciones que ambos países retomen el diálogo bilateral sobre soberanía.

Del otro lado, ex funcionarios y sectores del establishment británico han rechazado en el pasado los planteos de Jenkins argumentando que la condición de las Falklands como territorio británico de ultramar no responde a “gestos imperiales”, sino a la voluntad expresada por su población, un derecho reconocido internacionalmente.

Qué hay que seguir de cerca

Hasta el cierre de esta nota, ni el Foreign, Commonwealth and Development Office ni la Cancillería argentina emitieron declaraciones oficiales en respuesta directa a la columna de Jenkins. Se trata, vale reiterar, de una opinión individual dentro de un diario que no representa la política exterior británica. Su relevancia editorial radica en que reinstala, desde un medio de peso en el debate público del Reino Unido, una pregunta incómoda para Londres en un año en que la agenda internacional —con el antecedente de Gibraltar fresco y el Mundial 2026 como caja de resonancia— vuelve a poner a Malvinas en el centro de la escena.