NeuquenNewsLa ciudad de Neuquén aprobó este jueves una ordenanza que prohíbe la actividad de los denominados “limpiavidrios” en la vía pública, en una sesión que dejó al descubierto diferencias políticas de fondo sobre cómo abordar la problemática social en el espacio urbano.
El proyecto, impulsado bajo el argumento de mejorar el orden y la seguridad vial, avanzó con rapidez en su tratamiento dentro del Concejo Deliberante y logró los votos necesarios para su sanción. Sin embargo, el foco del debate quedó marcado por la intervención crítica de la concejala Julieta Katcoff, quien se posicionó como la principal voz opositora a la medida.
Katcoff no sólo cuestionó el contenido de la ordenanza, sino también el sentido político de fondo. “Estamos discutiendo un proyecto que, detrás de un discurso de orden y convivencia, lo que hace es tomar una decisión profundamente política que es convertir la pobreza en una falta, y la supervivencia en una infracción”, sostuvo durante su exposición en el recinto.
En un discurso que buscó correr el eje del debate desde la seguridad vial hacia la cuestión social, la concejala planteó que la iniciativa apunta a invisibilizar el problema en lugar de resolverlo. “Acá no estamos hablando de un problema de tránsito. Estamos hablando de personas que, en una ciudad cada vez más desigual, salen a la calle a rebuscársela como pueden. Y frente a eso, ¿qué propone este Concejo? Prohibir. Multar. Decomisar. Perseguir”, afirmó.
La edil también puso el foco en el contexto económico, vinculando la ordenanza con el deterioro de las condiciones de vida. Señaló el crecimiento de la desocupación, la precarización de las changas y el aumento de personas en situación de calle, y advirtió que el Estado opta por una respuesta sancionatoria en lugar de políticas públicas estructurales. “Cuando el Estado no garantiza derechos, aparece el Estado sancionador, que siempre es más barato”, expresó, en línea con su crítica al rumbo económico nacional.
Otro de los puntos centrales de su intervención fue el cuestionamiento al supuesto abordaje social incluido en la normativa. “Hablan de capacitación, inserción laboral, articulación con empresas. Pero sin presupuesto, sin plazos, sin garantías. Sin ninguna especificidad. Un maquillaje bajo el título de abordaje social”, sostuvo, poniendo en duda la viabilidad de esas herramientas.
El debate en el Concejo dejó así planteada una discusión más profunda sobre el modelo de ciudad que se impulsa: uno orientado al control del espacio público o uno centrado en la inclusión social. En ese cruce, la postura de Katcoff no sólo expresó el rechazo a una ordenanza puntual, sino que instaló una mirada crítica sobre el rol del Estado frente a la pobreza.
Con la norma ya aprobada, el escenario que se abre es doble: por un lado, su aplicación concreta en la calle; por otro, la continuidad de un debate político que, lejos de cerrarse, parece recién empezar.
