NeuquenNews
Mientras el MERCOSUR volvió a ratificar en Foz de Iguazú su respaldo histórico a la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, en el terreno concreto el Reino Unido continúa avanzando con la explotación petrolera offshore en el área en disputa. El caso más significativo es el del yacimiento Sea Lion, ubicado en la Cuenca Norte de Malvinas, que durante 2025 dio pasos decisivos hacia su desarrollo productivo.
Según información oficial del Falkland Islands Government (FIG), en octubre de 2025 su Consejo Ejecutivo aprobó una serie de reportes clave vinculados al proyecto Sea Lion. Entre ellos, aspectos impositivos, metodologías de valuación, garantías para inversores y acceso a tierras, configurando el marco administrativo necesario para habilitar la explotación de hidrocarburos en aguas que la Argentina considera parte integral de su plataforma continental.
El 10 de diciembre de 2025, la empresa Rockhopper Exploration anunció la Decisión Final de Inversión (FID) y confirmó que el FIG aprobó el Field Development & Production Programme para las fases 1 y 2 del proyecto. Con esa resolución, las licencias de Sea Lion pasaron formalmente a fase de explotación por un período de 35 años, un dato central que vuelve a tensionar la disputa de soberanía. Días después, el 21 de diciembre, la compañía informó el “financial close” de la primera etapa del desarrollo en el mercado de Londres.
Un negocio petrolero consolidado bajo el paraguas británico
Detrás del proyecto aparecen intereses empresariales bien definidos. La operadora es Navitas Petroleum, que controla el 65% del emprendimiento, mientras que Rockhopper mantiene el 35% restante. De acuerdo con anuncios corporativos y prensa financiera internacional, el inicio de la producción (“first oil”) está proyectado hacia 2028, con un pico estimado de hasta 50.000 barriles diarios en su fase inicial.
Lejos de tratarse de un hecho aislado, Sea Lion se inscribe en una política sostenida del Reino Unido en el Atlántico Sur, que incluye la extensión y mantenimiento de otras licencias de exploración y producción. En 2024, por ejemplo, Borders & Southern Petroleum informó la extensión de sus licencias de producción en Malvinas, un esquema que continúa vigente según el propio registro oficial del FIG actualizado en 2025.
Rechazo argentino, sanciones y límites de la diplomacia
Desde Buenos Aires, la respuesta formal volvió a ser de rechazo. La Cancillería Argentina recordó que Rockhopper fue declarada empresa clandestina e inhabilitada por 20 años para operar en el país, y que Navitas Petroleum fue alcanzada por sanciones similares. El Gobierno argentino sostuvo además que el avance de Sea Lion viola la legislación nacional —incluida la Ley 26.659— y las resoluciones de la ONU que instan a las partes a abstenerse de adoptar medidas unilaterales mientras la disputa de soberanía permanezca abierta.
Sin embargo, el contraste entre el discurso diplomático y la realidad económica vuelve a quedar expuesto. Mientras la Argentina suma comunicados, rechazos formales y respaldo regional, el Reino Unido avanza con licencias, inversiones y cronogramas productivos que consolidan su presencia efectiva en el área en disputa.
Malvinas, entre el respaldo regional y los hechos consumados
La situación revela una constante de la política internacional argentina en materia de Malvinas: fuerte consenso interno y regional en lo declarativo, pero escasa capacidad para frenar los hechos consumados que Londres construye en el Atlántico Sur. El MERCOSUR, la ONU y buena parte de América Latina reiteran el respaldo a la posición argentina, pero las plataformas petroleras, las licencias de explotación y los contratos financieros siguen avanzando bajo administración británica.
Sea Lion no es solo un proyecto energético: es la prueba más reciente de que la disputa por Malvinas ya no se libra únicamente en el plano diplomático, sino también —y cada vez más— en el terreno económico, donde el Reino Unido juega con ventaja y la Argentina continúa atrapada entre la legitimidad de su reclamo y las limitaciones de una política exterior marcada por vaivenes, gestos contradictorios y resultados concretos adversos.
